最近有一则广泛讨论的消息让人震惊，直接看图即可。北京理工大学，这所专注于火炮制造、车辆工程、光电技术、控制科学以及国防工程等领域的985高校，最近却传出法学院助理教授裴轶开设了一门名为《数字时代的女性权益保护》的课程。她在课程开设前就曾表示，这门课程可能会让某些同学感到不适，甚至称他们为“吃了巧克力会中毒的狗”。
目前，这门课程因男性学生的抵制已经被取消，然而一些女学生对此反应激烈，反过来也表明了该课程取消的合理性。说实话，如果真正想探讨“数字时代的女性权益”，这类理工院校在数据分析和实证研究方面拥有独特的优势。通过大数据，北理工完全可以研究基层女性就业和生活状态，或者剖析电商平台对年轻母亲的影响，以及医美广告如何影响年轻女性的审美观等问题，这些都与学校的学科背景密切相关。
想想看，作为一个文科生，我经过多年对互联网的观察，轻易列出这些议题，北理工的众多导师和高材生又怎会没有意识到这些？可看起来，她们似乎不愿意触碰这些硬核话题。因为这意味着要依赖法律条款、数据支持和案例分析，而这些显然不能通过“朋友圈金句”来吸引所谓的“进步青年”形象。因此，像这样的教师只能空洞地谈论“女性权益”。她们把男权结构视为原罪，把反对她们的男生视为潜在施暴者，甚至可以任意攻击男生，而男生若反击则被指责为网络暴力，是厌女或父权表现。
话说回来，理工科男生整日忙于调节PID、进行ANSYS仿真、学习政治理论、熬夜做实验，有时选修一门素质拓展课，难道就要被默认为“制度上的加害者”？这样的课程完全可以看作是“男生忏悔室”，拒绝参加难道不是显而易见的选择？现在的中文互联网讨论中，这种“女权”早已背离了平权的初衷。她们擅长将个体矛盾上升为性别对立，比如在食堂排队、恋爱分手或其他日常生活中，统统被解读为“男权压迫”或“父权压迫”，永远不反思自己的行为，总是外界在干扰她们。
她们甚至会将自己的不适当行为视为理所当然，站在理论上自我辩护，指责反对者是伤害。女教授开课前骂学生是“狗”，或许被她视为“情绪的释放”，而男生在课堂上提出反对意见则被标记为“男权反扑”；如果男生集体不满，那就是“压制女性的声音”。可无论如何反应，男性始终是错的，是有“原罪”的。
北理工学生会对裴教授的评价中提到，她的教学风格独特，课程也受到学生追捧，甚至被评为“最受欢迎课程教师”。但这说明的无非是她的表达能力和人设构建，而并不代表真正的学术价值和严谨程度。在高校中，受欢迎与是否能够高效授课是截然不同的概念。学生选课时，或许看重的是课程简单好及老师的个人魅力，而并不等于她的课程能否中立地传授学术。
很多高校存在一种不良风气，即讲故事的能力被置于研究能力之上，擅长在网络上发言胜过发表重要论文。裴教授虽拥有良好的学术背景，但她所开设的女性权益保护课程却更像是一种情感宣泄，而非真正的学术讨论。理工强校如北理工、哈工大等，自然有潜力在文科领域有所建树，但前提是它们能做到真正的综合发展，而不仅仅是将文科作为附加项。
如法学院能够就航天知识产权、军工数据合规等领域展开研究，外语学院则能够进行相关的本地化工作，这才算是真正的互补。而现在的现状，往往是法学教师围绕女性权益进行单方面宣讲，外语学院和其他学院的研究方向也偏离了自己的领域，给人一种工科被当作底色、文科当作表面文章的感觉。
像这样的女权课程，实际上是在社交媒体上先对男生进行道德规训，进而在课堂上再强调算法对女性的压迫，要求男同学承认“结构性的原罪”。而这样的教师，在语言上首先失态、对学生的认知缺乏尊重，却在课上讲尊重和平等。真正具备“言语暴力”的人却在教育别人什么是暴力，明显形成了矛盾与嘲讽。
最终，这门课程不被男同学认可是对的，因为他们希望学习的是更实用的知识与技能，而非来参加“男性忏悔班”。不过，我担心的是，即便这门课因为社会舆论的压力暂停，未来可能会出现名为《AI与性别正义》《平台时代的女性主体性》《数据女性主义》等课程，继续沿用这样的教学理念。
